Minister, #Schiphol vraagt om een redenering

februari 18, 2019 by  
Filed under artikel

Cora van Nieuwenhuizen heeft haar besluit al genomen. Schiphol moet alle ruimte krijgen om door te groeien en Lelystad gaat open. Soms is het moeilijk om je in de gedachtengang van een ander te verplaatsen. Ik geef toe: ik heb nog nooit VVD gestemd. Toch vraag ik me af of deze minister een gedachtengang heeft. Zou er één diepere gedachte liggen onder deze verkiezingspraat?

Lelystad was ooit bedoeld als overloop van Schiphol. Vakantiegangers zouden voortaan van Lelystad vliegen, opdat Schiphol binnen de gestelde grenzen wat meer ruimte zou krijgen voor de interessante zakenreizigers. Inmiddels heeft de EU een stokje gestoken voor die overloop-gedachte. Als Lelystad opengaat moeten daar ook andere vliegmaatschappijen  kansen krijgen. Dus met Lelystad erbij zal het vliegverkeer boven Nederland alleen maar toenemen. Het lijkt me inderdaad een heel logische gedachte om Schiphol dan ook maar van het slot te halen. 

Mag ik de minister helpen met nadenken? Laat ik fundamenteel beginnen. Waartoe dient een minister, een kabinet, een overheid? Niet alleen om het bedrijfsleven te dienen. Schiphol, KLM, Air-France, etc. Daarvoor is de wereld te complex. Een overheid moet tegengestelde belangen afwegen. En die heb je rondom vliegvelden in overvloed. Schiphol veroorzaakt veel overlast voor omwonenden. Alle partijen zijn het erover eens dat sinds 2008 de geluidsoverlast is toegenomen. Niet alleen in ervaren hinder maar ook uitgedrukt in decibellen. Maar Schiphol is ook van groot belang voor de Nederlandse economie. De economische voordelen van Schiphol hangen sterk samen met de hub-functie van Schiphol. Niet vanwege al die transfers, maar wel vanwege het grote aantal bestemmingen dat vanaf Schiphol rechtstreeks te bereiken is. Dat maakt Schiphol aantrekkelijk, dat trekt bedrijven aan. 

Dus: hoe gaan we overlast tegen (ja, minister, ook dat is uw verantwoordelijkheid) en hoe behouden we de hub-functie? Let wel: die hub hadden we ook al bij 450.000 vliegbewegingen, ook al bij 400.000 vliegbewegingen en ook al bij 350.000 vliegbewegingen. Dus daarvoor hoeft Schiphol echt niet te groeien. Ik durf nog wel een stap verder te gaan. Door het aantal vliegbewegingen van Schiphol te limiteren bij 500.000 wordt Schiphol gedwongen om keuzes te maken. Voor zakenreizigers en tegen Chinese toeristen die de Amsterdamse binnenstad verstoppen. Voor een nog beter vliegveld en tegen toeristen die vaak geen idee hebben waar ze zijn. 

En mevrouw de minister, er is nog een groter belang: het klimaat. Vliegtuigen veroorzaken een enorme CO2-uitstoot, zonder dat er sprake is van enige belasting. Vandaar die belachelijke tarieven in de luchtvaart. En natuurlijk moet die CO2-uitstoot vooral worden tegengegaan door de uitstoot te belasten. Dat zal ook gaan gebeuren. Daardoor zal de luchtvaart ongetwijfeld pas op de plaats maken. Maar we kunnen in ieder geval nu een eerste stap zetten door de groei van Schiphol een halt toe te roepen. 

Zijn dat misschien enkele gedachten, minister, die u kan gebruiken? Wellicht komt u zo tot een gedachtengang vóórdat u uw standpunten publiek maakt. 

Comments

4 Comments on "Minister, #Schiphol vraagt om een redenering"

  1. Hugo Gordijn on di, 19th feb 2019 22:26 

    Mooie column Wim, veel waardevolle gedachten over deze efficiënte maar te goedkope transportvorm.

    Paar dingetjes toch :
    -Je bent wel voor (Chinese) zakenreizigers en tegen Chinese toeristen. Wie houdt wie in de slurf in Sjanghai tegen ???
    -Belasten helpt als de buren meedoen. Maar helpt begrenzen echt voor de CO2 als de buren niet meedoen ? Je kent vast wel de studies die laten zien dat het dan niet helpt en in het tegendeel kan verkeren.
    – Zijn dat misschien enkele gedachten, beste columnist, die u kunt gebruiken? Wellicht komt u zo tot een nog iets betere gedachtegang vóórdat u uw column publiek maakt.

    Hartelijke groeten,
    Hugo Gordijn

  2. wimderksen on di, 19th feb 2019 23:22 

    Mooie vragen, maar vooral vervolgvragen!

  3. André Rodenburg on vr, 22nd feb 2019 12:12 

    Afgezien van de balans van externe effecten (de negatieve als geluidhinder, CO2- en andere emissies, direct en indirect ruimtebeslag, als de positieve economische waarde op de omgeving) – stuit de almaar voortgaande groei niet op afnemende meeropbrengsten op Schiphol zelf, steeds langere inchecktijden, loop- en taxiafstanden op de gates en platforms? Is er een ‘maximal efficient scale´ bereikt?
    We hadden het ooit over ´dagrandverbindingen´ die van belang zouden voor zakelijke reizigers die in een dag van Amsterdam op en neer zouden gaan naar conferenties en om deals te sluiten, maar mijn indruk als je kijkt naar de bestemmingen, is dat de vliegbewegingen aan de ´randen van de nacht´ (die de meeste ervaren geluidhinder opleveren) vooral goedkope vakantiereizen betreffen.

  4. wim kooij on vr, 1st mrt 2019 16:11 

    Ik zat pas in het vliegtuig vanuit Boekarest naast een vriendelijke man die vanuit Roemenië elke 3 weken op en neer vloog naar Boston. Via Schiphol. Zijn verklaring ‘cheap and practical connection. ‘Although, once after landing it was so long driving to the actual airport that I have missed the connection’. En nee, tijdens een wat langere overstap in Amsterdam gaan kijken (cq. wat uitgeven en een bijdrage leveren aan onze economie) was nog niet in hem opgekomen. Zijn grootste uitgave was die tijdens de aangehaalde gemiste vlucht, waarbij de tijd werd overbrugd met het nuttigen van een maaltijd op de luchthaven.
    Zelf bleek ik na die zelfde reis op Schiphol één van de zeer weinigen die naar de uitgang ging, de rest stapte over.
    Ik heb nog geen MKBA of zo gezien die duidelijk maakt wat nu toch de geneugten zijn van al die overstappers? De relatie tussen hun impuls aan de Nederlandse welvaart en de gevolgen van al die tussenstops voor de luchtkwaliteit? Om nog maar te zwijgen over steeds meer ruimtedruk in het dichstbevolkte land van Europa, het dubieuze record van de meeste start en landingsbanen van Europa, geluidsoverlast die ondanks ‘stillere’ vliegtuigen nauwelijks terugloopt etc. Lelystad is wellicht helemaal niet nodig als we overstappers ontmoedigen door bijvoorbeeld een overstapheffing.
    Dus eens met Wim, jammer voor Schiphol als ze niet verder kunnen groeien en jammer misschien ook voor de KLM.
    Hoewel, de Nederlandse staat kan haar vergrote invloed bij het moederbedrijf ook aanwenden om meer overstappers voor een tussenstop op Charles de Gaulle of Orly te interesseren. Waarom niet? KLM maakt minder winst en Air France maakt dan misschien minder verlies, maar we hebben het over een verlies waar KLM toch wel voor opdraait. Toch? En wie weet dat ‘mijn Roemeen’ bij een langere tussenstop wél in de verleiding komt om eens een bezoekje aan Parijs te brengen…..

Tell us what you're thinking...
and oh, if you want a pic to show with your comment, go get a gravatar!